Diskussion:Seltsamer Metallklumpen

_{Anfang Import von Diskussion:Seltsamer Metallklumpen/instabil -- Galak ^{cry here} 10:43, 22. Okt. 2010 (CEST)}

---

1. der Klumpen unterscheidet sich nur in seiner Haltbarkeit. Ihr erzeugt also unnötige redundante Daten, was den Wartungsaufwand erhöht. Ein einfacher Vermerk, dass auch instabile existieren und woher die kommen, reicht völlig.
2. Wenn 1. ignoriert wird: Weiterleitung von Seltsamer Metallklumpen (instabil) irgendwie wie sinnlos. Lieber verlinkte Inhalte anpassen, da niemand nach diesem Namen sucht.

--Phönix (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung kann ich gern löschen. Hatte die davor angelegt, aber ich fand dann diese Möglichkeit mit "/" besser. Gelöscht hab ich die Seite dann auch nicht, weil ich da noch nicht Admin war und es sonst ja eh keiner gelöscht hätte. Weiterleitungen werden gelöscht.

Zu 1.: Die instabilen Items können im Gegensatz zu ihren stabilen nicht nur eine Haltbarkeit haben, sondern auch eine andere Herkunft und später vielleicht noch mehr. Auch ihre Geschichte (Rechtschreibfehler, Programmierfehler) kann abweichen. Daher hatte ich es verallgemeinert und für jedes instabile Item mit einem stabilen Gegenstück eine extra Seite gemacht. Find ich so besser. Vorallem verwirrt es die Nutzer dann nicht, wenn einerseits von einem stabilen Item die Rede ist und dann irgentwo etwas von "Haltbarkeit" auftaucht. --Captain Erbse 17:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du mussts ja wissen :D --Phönix (Diskussion) 17:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da du nun keine Einwände mehr hattest, werd ich es so lassen . Ich werd das morgen machen, muss nun ersteinmal off. Eventuell machts ja Galak, eventuell nicht. Wie er Zeit hat. Morgen ist es aber definitiv gemacht --Captain Erbse 17:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also ich würde Seltsamer Metallklumpen (instabil) bevorzugen, sieht 1. besser aus und drängt 2. nicht einen Artikel unter einen Anderen. (Derzeit ist es nur ne Unterseite). Würde es wie bei den Herzaubern im FwWiki machen und dann auch oben auf die instabile bzw. stabile Version verweisen. Einwände? -- Galak ^{cry here} 18:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Joa wie gesagt unnötige Rendundanz, da sich die Daten in nur einem Punkt unterscheiden: stabil oder instabil. --Phönix (Diskussion) 18:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt, weil die beiden Versionen sich in Haltbarkeit und Herkunft unterscheiden. Das mit der Haltbarkeit kann man unter Sonstiges locker einbauen, allerdings das mit der Herkunft wäre etwas zuviel, da kann man schonmal einen eigenen Artikel zulassen(ist auch weniger verwirrend für Benutzer). Schau mal hier, in etwa so würde ich es auch machen, nur vllt. ohne Begriffserklärung. -- Galak ^{cry here} 19:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die dort aufgeführten Artikel haben allerdings eine unterschiedliche Funktion. Einfach bei Herkunft: Tiefenscanner, Mission eintragen und bei sonstiges der Hinweis, dass die Klumpen von der Mission instabil sind und fertig. Im Endeffekt ist der Mehraufwand bei mehreren Artikel zwar nicht so hoch, allerdings seh ich jetzt schon, dass das überall gemacht wird. Dann brauchen wir auch keine Parameter mehr in den Vorlagen. --Phönix (Diskussion) 19:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du nun sicher sagen, dass die beiden Items nicht irgendwann in unterschiedliche Richtungen gehen werden? Ich würde vorschlagen, dass wir das von Situation zu Situation neu besprechen wenn notwendig. Hier wäre ich ganz klar für zwei Artikel, da der Mehraufwand nicht nennenswert ist und ich Übersichtlichkeit für die User als sehr wichtig bewerte. (Bei zwei Artikeln sind Verwechslungen unmöglich)-- Galak ^{cry here} 19:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann erstell bitte ein Artikel "Joystick-Steuerung". Vielleicht kommt das auch in Zukunft. Übertriebenes Beispiel aber es läuft aufs selbe raus. Das gleiche Verfahren wurde auch bei der verschmorten Verkabelung angewandt. Schau dir einfach mal die beiden (stabil, instabil) Artikel an und sag mir was dir auffällt. Dort ist nämlich genau das passiert, was bei redundanter Datenhaltung nunmal passiert und daher immer vermieden werden sollte. Niemand kann mir erzählen, dass das hier nicht möglich wäre und den Artikel völlig unübersichtlich machen würde. --Phönix (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Autsch, da ist ja schon deutlich mehr total durcheinander als ich vermutet hatte. Okay, neue Plan...wir brauchen eine generelle Vorgehensweise. Wenn du magst, bau doch bitte mal auf der Spielwiese wie du es dir vorstellen würdest für den seltsamen Metallklumpen. Wenn wir uns auf eine Lösung einigen konnte, wird das ganze dann für alle anderen Items dieser Art genauso gehandhabt. -- Galak ^{cry here} 20:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe deins mal leicht geändert, denke das ist so vllt. besser. Ich frage mich btw. auch noch ob der Vermerk unter Herkunft sinncoll ist. -- Galak ^{cry here} 20:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

meine meinung: ein artikel reicht. bei herkunft alle eintragen und unter sonstiges vermerk dass der von xy gedropte instabil ist. ich schließ mich phoenix seine meinung an!--TheJack 23:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Find das auf der Spielwiese eigentlich gut gelöst. --James Dean 23:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Meinetwegen können wir das auch so machen. Ist ja auch ganz gut gelöst. Frage: Machen wir das gleiche dann auch bei den Schiffen (siehe Soratec-Forschungsschiff)? Denn hier variiert sogar die Mission. Der Ort des Auftretens ist zwar auch in Barni, aber der genaue Ort variiiert. Und verbündet ist es ja auch.. --Captain Erbse 12:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jop so ists perfekt. Nur halt 24 Stunden anstatt 24h. Und so wird das auch seit Jahren im Fwwiki gemacht. Bloß weil ein weiteres Item/NPC dieser Art erscheint, wird keine neue Seite erstellt. Verschmorte, seltsamer Klumpen und Soratec-Forschungsschiff, müssten jetzt angepasst werden. --Phönix (Diskussion) 08:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Find ich auch gut, denke mal so können wir das als Standart machen. Ich geh das nacher mal durch und änder das, wenn das schon vorher wer machen möchte, bitte Schnelllöschanträge( {{SLA}} ) auf die überflüssigen Artikel und Weiterleitungen stellen. -- Galak ^{cry here} 09:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist grad aufgefallen, dass das mit der Mission totaler Unsinn ist, weil man den nicht von der Mission bekommt. Im Grunde kommen die instabilen Items doch vom Schiffswrack und deswegen sollte auch das dort verlinkt sein und nicht die Mission. Ich habe die Spielwiese nochmal angepasst, schaut euch das also noch schnell an. -- Galak ^{cry here} 11:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Solltest du es jemals schaffen ein Item vom Wrack zu bekommen, ohne die Mission zu haben, meld dich nochmal ;) --Phönix (Diskussion) 11:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da magst du recht haben, aber du bekommst das Item nicht automatisch von der Mission gestellt, sondern holst es erst aus dem Wrack, also ist die Herkunft das Wrack. Finde das so sehr viel logischer, weil man ja manche Items direkt von der Engine per Paket bekommt. -- Galak ^{cry here} 12:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja: Phönix hat Recht, denke ich. Denn das Wrack kann man auch ohne Mission angreifen. Da dropt es nix (bzw. ist da noch nix bekannt). Im Endeffekt sind die Item zwar aus dem Schiff, aber nur durch die Mission zu erreichen. --Captain Erbse 13:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dann vergesst meinen Vorschlag. :D -- Galak ^{cry here} 13:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hab meine Änderung auf der Spielwiese zurückgesetzt, ihr könnt es nun so einbauen wie es dort zu sehen ist. -- Galak ^{cry here} 15:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal was zur Spielwiese gerade:

Ich würde es wie bei den Quests machen und somit Items, die von Missionen kommen, nur mit dem Herkunftsvermerkt "Mission" vermerken und einen Link zur Mission einbauen. Den direkten Name würde ich auch hier nicht erwähnen.--Captain Erbse 15:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das wär auch ne gute Möglichkeit. (So langsam sollten wir uns mal einig werden. xD) -- Galak ^{cry here} 18:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

---

_{Ende Import von Diskussion:Seltsamer Metallklumpen/instabil -- Galak ^{cry here} 10:43, 22. Okt. 2010 (CEST)}

Habe es nun beim Seltsamen Metallklumpen überarbeitet und die Disku hierher verschoben. Es ist übersichtlicher, wenn die Disku an einem bestehenden Artikel zum besprochenen Item hängt und nicht ohne jeden Zusammenhang in den Untiefen des Wikis umhertreibt. -- Galak ^{cry here} 10:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

So, Verkabelung und Mission wurden auch entsprechend angepasst, die überflüssigen Artikel und Weiterleitungen sind gelöscht. Was muss da btw noch bei Soratec-Forschungsschiff geändert werden? Oo-- Galak ^{cry here} 10:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja eben, das war auch meine Frage. Im Grunde ist es derselbe Fall wie hier: Es gibt einmal ein normales Soratec-Forschungsschiff mit einigen Varianten und es gibt ein verbündetes Soratec-Forschungsschiff. Allerdings gibt es hier noch mehr Unterschiede:

1. es ist verbündet
2. es gehört zu einer Mission, die nur mit diesem NPC durchspielbar ist
3. sein Spawnort ist zwar trotzdem noch in Barni, aber das genaue Feld variiert
4. Rüstungsspunkte variieren
5. es kann am Ende einer fehlgeschlagenen Mission zerstört werden

--Captain Erbse 11:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist es natürlich nicht Redundant und sollte schon jeweils einen eigenen Artikel haben. -- Galak ^{cry here} 11:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich ja auch so... aber soll ich jetzt bei jeden Artikel erst fragen, ob es zu einem anderen gehört oder ein zweiter ist? Eventuell sollten wir da mal ein Grundprinzip aufstellen. --Captain Erbse 11:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Änderung durch Unbekannt

http://www.darkfleetwiki.de/index.php?title=Seltsamer_Metallklumpen&curid=2722&diff=18823&oldid=18509&rcid=19272

193.171.42.171 hat dort 2 Rechtschreibfehler berichtigt. Hat er diese nur berichtigt, weil es der Rechtschreibung so entspricht, oder weil man die Rechtschreibfehler gefixt hat? --Captain Erbse 19:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Fehler sind schon lange gefixt. Edit war also korrekt, --Phönix (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Ok, danke (erbse) --92.78.155.67 18:28, 8. Jan. 2011 (CET)