DarkfleetWiki:Löschanträge

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten Sehr kurze Seiten Überschneidungen Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Darkfleet / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Zu prüfende Seiten Neutralität Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Unbekannte Phänomene

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter DarkfleetWiki:Löschen.

→ Zum Archiv

Beispieluser, Beispielort

Genau wie im FWW bin ich auch hier dafür, diese Seiten zu löschen, aus dem Grund, dass sie erstens niemand braucht (imho), und zweitens sie eindeutig Metainhalte sind, also wenn überhaupt in den DarkfleetWiki-Namespace gehören, aber da wäre ich für Vereinigung in einem Artikel, der Dummies generell abhandelt - wie gesagt, wenn überhaupt. Eine Verlinkung auf einen solchen Artikel ist der Usability eigentlich auch absolut nicht zuträglich, wenn, dann sollte man auf allgemeine Artikel wie "Spieler" oder "Ort" verlinken. Im FWW stell ich jetzt auch mal formale Löschanträge, Ando meinte nur "sei grausam", aber das kann durchaus nach hinten losgehen ^^ --Three Of Twelve 23:59, 19. Mär. 2007 (CET)

so, als anleger der artikel meld ich mich dann auch gleich mal als erster zu wort, namensraum fehler sehe ich auch, für eine verschiebung dahin wäre ich auf jeden fall. ansonsten bin ich für beibehaltung, notwendig sind sie nicht, dass ist richtig, aber gut als vandalismus abfangfläche, da sie sonst jemand, der meint er bräuchte einen artikel hier, diese einfach anlegt. dem würden wir so vorbeugen, genauso wie im FWWiki, werd den text hier dort auch einfach nur hinkopieren, aber wenn ihrs löscht auch nicht so schlimm, und 3of12, manchmal muss man grausam sein, ich weiß mich auch notfalls zu wehren --Langeweile 09:13, 20. Mär. 2007 (CET)

• gg* ich will aber nicht grausam sein ... nicht immer *muhaha* --Three Of Twelve 18:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Naja einige User verstehe vlt. nicht wer "Beispieluser" ist *fg*. Ne also ich denke wir sollten das eben aus oben genannten Gründen rausnehmen. Löschen! --Phönix ^Echt? 02:29, 9. Mär. 2008 (CET)

• eigentlich Beispiele für SLA--Annie O 00:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich eher nicht. Bei einer SLA sind die Gründe eindeutig diesen Artikel zu löschen. Bei LAs hingegen ist es nicht so eindeutig. EBen wie beim Onlinezustand, da man ihn schon irgendwie als Zustand ansehen kannt. --Phönix ^Echt? 18:04, 10. Mär. 2008 (CET)

• Hier gehts auch nicht um den Onlinezustand, sondern um Beispieluser, Beispielort. Da bei den beiden in Item-Beschreibungstexten eindeutig die Rolle als Platzhalter hervorgeht -> Löschen! --Annie O 01:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Du meintest das selbe aber auch beim Onlinezustand und beide sind eigentlich totale Gegenbeispiele für eine SLA, da bei beiden es Pros und Cons gibt. --Phönix ^Echt? 12:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Online

Ist meiner Meinung nach kein wirklicher Zustand... Des Weiteren finde ich die Funktion macht das Spiel aktiv spielbar lächerlich. Für meine Begriffe ist ein Zustand etwas, das Einfluss auf das aktive Spielgeschehen hat und es nicht selber ist. --Frieda ^meckern 21:03, 25. Mai. 2007 (CEST)

Oo so ein Artikel ist tatsächlich ein wenig sehr lächerlich :-D Selbe Meinung wie Friedolin -- Piffi^ForTheWin 15:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich auch --Zorg

• auch SLA--Annie O 00:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Also ich find ihn auch lächerlich. ^^ --Don Floppino

Dagegen, Online zu seien ist ein Zustand, einer der einen Angreifbar macht, aber auch Angreifen ermöglicht. Da in Freewar viele Prozesse für den User ablaufen, auch wenn dieser nicht Online ist, so muss das Online seien, abgegrenzt werden. Denn gespielt werden kann freewar in einigen Bereichen auch offline. --Langeweile 23:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum Beispiel? Für mich sind Zustände eh nur, wenn da unter dem Inventar etwas in Klammern angezeigt wird. Sonst ist das für mich kein Zustand im Sinn des Spiels. Enginetechnisch ist es allerdings ein Zustand. --Phönix (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2008 (CET)

meiner Meinung nach ist das vielleicht ein Zustand, der Artikel gehört jedoch nicht in die Kategorie:Zustand, denn dort sollten nur Artikel sein, die wirklich im SPiel vorkommen. So steht es ja auch oben über der Kategorie: Diese Kategorie listet alle Zustände auf, die ein Charakter haben kann. ....Rollentechnisch kann ein Charakter nicht online sein. Vielleicht sollte man den online-Artikel mit dem Login-Artikel verschmelzen? -- Brio ^Diskussion 19:16, 2. Mai 2008 (UTC)

Da die Sache immernoch aktuell ist: Würde das auch nicht als Zustand im Sinne des Spiels sehen, sondern im Sinne der Engine. Somit sollte der Verweiß auf Kategorie:Zustand entfernt werden und das Design angepasst. --ZehBörd 09:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mark-BKLs

Ich dachte es hat sich in diesem Wiki durchgesetzt die Einzahl zu verwenden? Gilt bei den Technokristallen zum Beispiel. Würde das ganze eher verschieben zur Einzahl hin. Wenn dann gibt sowieso jemand "Technologiekristall" ein.
Desweiteren finde ich die Bezeichnug "Sprungantriebsmodule" nicht sehr passend. Das selbe galt ja auch für die "Traktrstrahl-Module. Wer bitte gibt das so in die Suche ein? Ich würde das bei allen Mark Items machen. Einfach das Mark wegnehmen und da wird die BKL erstellt. Aus dem Artikel Sprungantrieb würde ich lieber eine BKL machen, wo weiter verlinkt werden Sprungantrieb (Modul) und Sprungantrieb (Schiff). Wobei mir bei Letzterem des Name noch nicht ganz so gut passt. --Phönix (Diskussion) 23:22, 26. Mär. 2008 (UTC)