DarkfleetWiki:Löschanträge

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten Sehr kurze Seiten Überschneidungen Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Darkfleet / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Zu prüfende Seiten Neutralität Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Unbekannte Phänomene

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter DarkfleetWiki:Löschen.

→ Zum Archiv

Mark-BKLs

Ich dachte es hat sich in diesem Wiki durchgesetzt die Einzahl zu verwenden? Gilt bei den Technokristallen zum Beispiel. Würde das ganze eher verschieben zur Einzahl hin. Wenn dann gibt sowieso jemand "Technologiekristall" ein.
Desweiteren finde ich die Bezeichnug "Sprungantriebsmodule" nicht sehr passend. Das selbe galt ja auch für die "Traktrstrahl-Module. Wer bitte gibt das so in die Suche ein? Ich würde das bei allen Mark Items machen. Einfach das Mark wegnehmen und da wird die BKL erstellt. Aus dem Artikel Sprungantrieb würde ich lieber eine BKL machen, wo weiter verlinkt werden Sprungantrieb (Modul) und Sprungantrieb (Schiff). Wobei mir bei Letzterem des Name noch nicht ganz so gut passt. --Phönix (Diskussion) 23:22, 26. Mär. 2008 (UTC)

Also die Techkristalle sind in Einzahl eingetragen, Ando hat die Mehrzahl da nach einem SLA gelöscht und das hier wohl nicht gesehen.

Bei Schiff und Modul müssen wir dann aber eventuell nochmal unterscheiden, weil es eben 3 verschiedene Module gibt. Hattest du dafür eine gute Lösung im Sinn? (Ich weiß, der Antrag ist über 2 Jahre alt und da erinnert man sich nicht mehr unbedingt, aber so langsam muss der mal bearbeitet werden.) -- Galak ^{cry here} 10:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Offener Modus / Restriktiver Modus

Habe mal aus Erbses Diskussionen einen Löschantrag gemacht. Ich bitte euch nun darüber zu diskutieren, vorerst enthalte ich mich noch. -- Galak ^{cry here} 10:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn da jemanden viel Wert dran liegt, kann man auch nen Geschichtsartikel draußmachen, dass wir eben hinschreiben, dass das mal so war - nun aber anderes ist. Muss man aber - denke ich - nicht. --Captain Erbse 12:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Unnötige Artikel, da beide Moduse bereits in Clankonto erwähnt werden. Clankonto müsste von jemanden überarbeitet werden, am Besten wie fwwiki_de:Clankonto mit Unterpunkt Geschichte. --Ankkah ^Möp?! 18:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Okay, da es sowieso erwähnt wird, finde ich auch, dass es weg kann. Der Jemand, der den Artikel überarbeitet, könntest du sein. *g -- Galak ^{cry here} 18:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen --Phönix (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Sprungboje (Ort)

Seite überflüssig, da Öffentliche Sprungboje (Ort) und Private Sprungboje (Ort) existieren, einziger nutzen wäre evtl eine Begriffserklärung --James Dean 14:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Gegen das Löschen hätt ich nichts, aber auch eine Begriffserklärung wäre dafür

Behalten Ich wäre dafür, daraus eine BKL zu machen. -- Galak ^{cry here} 14:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten wenn daraus eine Bkl wird. --Phönix (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Behalten Mit einer Bkl wäre ich einverstanden. --Ankkah ^{das Universum dehnt sich aus} 17:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn das fix wer macht, wird der Antrag entsprechend abgewiesen und kann ins Archiv. -- Galak ^{cry here} 17:37, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Selten oder einmalig

Selten oder einmalig liegt im ermessen des Besitzers (ok einmalig vlt nicht aber selten). Zudem eine doppelte Auflistung der Antiquas hier drin ist witzlos. Im Grunde stimmt es nichtmal, da die beiden Antiquas in der Kategorie nichtmal mehr existieren. Von daher würde ich sagen reicht ein simpler Verweis im Artikel, dass dieses Item einzigartig ist. Selten würde ich nicht kennzeichnen, da sich das schnell ändern kann und damit der Wartungsaufwand steigt. --Phönix (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn du die entsprechenden Änderungen machst, würde ich den Antrag sofort annehmen. Es gibt absolut keinen Grund diese Kat zu behalten. -- Galak ^{cry here} 17:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Das würde ich dann schon machen. Zudem haben wir schon die Kategorie:Unique-Item. Gibt daher eigentlich kein Grund die oben genannte Kategorie zu behalten. --Phönix (Diskussion)