DarkfleetWiki:Löschanträge/Archiv

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten Sehr kurze Seiten Überschneidungen Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Darkfleet / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Zu prüfende Seiten Neutralität Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Unbekannte Phänomene

Hier kommen alle Artikel rein, deren Löschantrag durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden.

Löschanträge bitte nur auf DarkfleetWiki:Löschanträge stellen. Mehr Informationen findet man unter DarkfleetWiki:Löschen.

A:X Weiterleitungen (gelöscht)

Also irgendwann hörts da meiner Meinung nach auf. Wer die A7 sucht schaut im Artikel Angriffswaffe nach oder in der Kategorie oder ähnlichem. Da haben wir ja bald 50 Weiterleitungen alleine für Waffen. Wenn das beibehalten wird bestehe ich auf "Nano Mark II" und Antischild Mark II. Das ist dort genau das selbe. --Phönix ^Echt? 13:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Es gibt zu jeder Waffe die entsprechende Seite. Zum Beispiel A7 führt zum Photonengeschütz. Dies dient dazu, dass man wenn man im Suchfenster A4 eingibt automatisch auf die A4 kommt, also Gamma expander. Ich halte das für sinnvoll. Sehe keinen grund warum wir das löschen sollten. Außerdem finde ich dass es bei Nanos was anderes ist. A7, darin steckt nichts von dem Namen der waffe. Nanobot MK I, da steckt viel drin, und es wäre schlichtweg faulheit wenn man solch eine Seite anlegen würde. A7 macht durchaus sinn --Ramses 13:24, 9. Mär. 2008 (CET)

A7 ist genauso Faulheit. Wenn ich eine bestimmte Angriffswaffe suche den Namen aber nicht kenne, geh ich auf den Artikel Angriffswaffe. Wenn da einer A7 eingibt dann ist das Faulheit. Außerdem was ist, wenn einer A 7 oder A:7 eingibt? Des weiteren kommt es vlt zu Verwirrungen, da Drop-Items auch eine Abgrenzung haben und einige nur von A10 NPCs gedropt werden. Da ist dann die Abgrenzung nicht ganz sicher. Edit: Es ist übrigens kein Behalten-Grund wenn es das zu jeder Waffe gibt! Eher ein Grund ne LA zu stellen sonst hätte ich nen SLA gemacht. --Phönix ^Echt? 17:26, 9. Mär. 2008 (CET)

• löschen, "Faulheitsweiterleitungen" braucht kein Wiki--Annie O 00:05, 10. Mär. 2008 (CET)

 LA stattgegeben - Weiterleitungslinks in diesem Fall unnötig da nie gewiss ob nicht weitere Waffen der
 gleichen Stärke erstellt werden, Faulheitslinks nicht erwünscht--AndocaiHä? 17:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Besiedelte Planeten (abgelehnt)

Wie schon bei der Disku angesprochen: Soblad Planeten angreifbar werden, wird niemand mehr seine Koords reinstellen. Höchstens stellen andere Leute Koords von schwachen Planeten rein, die man gut farmen kann. Daher wäre der Artikel später eher destruktiv als konstruktiv. --Phönix ^Echt? 02:54, 9. Mär. 2008 (CET)

außerdem ändert sich ja oft etwas, geringer nutzen bei hohem pflegeaufwand *zitier* --Ramses 12:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Im Grunde würd ich es für konstruktiver halten, wenn die BKL "Planet" aufgelöst wird und an ihrer statt ein guter Artikel über Planeten selbst besteht. Die Liste für besiedelte Planeten habe ich entfernt, der Pflegeaufwand wäre einfach zu immens.--Andocai^Hä? 17:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann mach ma Ando . Du bist eh im Artikel schreiben besser als ich. Bloß wenn dus nicht macht werd ich mich da vielleicht mal ransetzen. Oder jemand anders will *In die Runde schau* --Phönix ^Echt? 18:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Hach, jetzt seh ichs erst: Besiedelter Planet..ich denke ein Redirect wär hier doch die beste lösung..einwände?--Andocai^Hä? 22:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Nö. Der Artikel war ja nur da, um Koordinaten von Planeten zusammen zu tragen. Daher reicht ein Redirect. --Phönix ^Echt? 13:10, 13. Mär. 2008 (CET)

 Als Redirect weiter bestehen lassen--AndocaiHä? 16:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Online (gelöscht)

Ist meiner Meinung nach kein wirklicher Zustand... Des Weiteren finde ich die Funktion macht das Spiel aktiv spielbar lächerlich. Für meine Begriffe ist ein Zustand etwas, das Einfluss auf das aktive Spielgeschehen hat und es nicht selber ist. --Frieda ^meckern 21:03, 25. Mai. 2007 (CEST)

Oo so ein Artikel ist tatsächlich ein wenig sehr lächerlich :-D Selbe Meinung wie Friedolin -- Piffi^ForTheWin 15:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich auch --Zorg

• auch SLA--Annie O 00:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Also ich find ihn auch lächerlich. ^^ --Don Floppino

Dagegen, Online zu seien ist ein Zustand, einer der einen Angreifbar macht, aber auch Angreifen ermöglicht. Da in Freewar viele Prozesse für den User ablaufen, auch wenn dieser nicht Online ist, so muss das Online seien, abgegrenzt werden. Denn gespielt werden kann freewar in einigen Bereichen auch offline. --Langeweile 23:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum Beispiel? Für mich sind Zustände eh nur, wenn da unter dem Inventar etwas in Klammern angezeigt wird. Sonst ist das für mich kein Zustand im Sinn des Spiels. Enginetechnisch ist es allerdings ein Zustand. --Phönix (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2008 (CET)

meiner Meinung nach ist das vielleicht ein Zustand, der Artikel gehört jedoch nicht in die Kategorie:Zustand, denn dort sollten nur Artikel sein, die wirklich im SPiel vorkommen. So steht es ja auch oben über der Kategorie: Diese Kategorie listet alle Zustände auf, die ein Charakter haben kann. ....Rollentechnisch kann ein Charakter nicht online sein. Vielleicht sollte man den online-Artikel mit dem Login-Artikel verschmelzen? -- Brio ^Diskussion 19:16, 2. Mai 2008 (UTC)

Da die Sache immernoch aktuell ist: Würde das auch nicht als Zustand im Sinne des Spiels sehen, sondern im Sinne der Engine. Somit sollte der Verweiß auf Kategorie:Zustand entfernt werden und das Design angepasst. --ZehBörd 09:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Denke man sollte es schon irgendwo verwenden, wie oben schonmal gesagt wurde. Auch wenn es so gesehen kein "richtiger" spielerischer Zustand ist, sollte es zumindest erwähnt werden. Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:36, 24. Feb. 2009 (CET)

LA stattgegeben. Die Stimmen für Löschen überwiegen deutlich. -- Galak cry here 15:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Beispieluser, Beispielort (gelöscht)

Genau wie im FWW bin ich auch hier dafür, diese Seiten zu löschen, aus dem Grund, dass sie erstens niemand braucht (imho), und zweitens sie eindeutig Metainhalte sind, also wenn überhaupt in den DarkfleetWiki-Namespace gehören, aber da wäre ich für Vereinigung in einem Artikel, der Dummies generell abhandelt - wie gesagt, wenn überhaupt. Eine Verlinkung auf einen solchen Artikel ist der Usability eigentlich auch absolut nicht zuträglich, wenn, dann sollte man auf allgemeine Artikel wie "Spieler" oder "Ort" verlinken. Im FWW stell ich jetzt auch mal formale Löschanträge, Ando meinte nur "sei grausam", aber das kann durchaus nach hinten losgehen ^^ --Three Of Twelve 23:59, 19. Mär. 2007 (CET)

so, als anleger der artikel meld ich mich dann auch gleich mal als erster zu wort, namensraum fehler sehe ich auch, für eine verschiebung dahin wäre ich auf jeden fall. ansonsten bin ich für beibehaltung, notwendig sind sie nicht, dass ist richtig, aber gut als vandalismus abfangfläche, da sie sonst jemand, der meint er bräuchte einen artikel hier, diese einfach anlegt. dem würden wir so vorbeugen, genauso wie im FWWiki, werd den text hier dort auch einfach nur hinkopieren, aber wenn ihrs löscht auch nicht so schlimm, und 3of12, manchmal muss man grausam sein, ich weiß mich auch notfalls zu wehren --Langeweile 09:13, 20. Mär. 2007 (CET)

• gg* ich will aber nicht grausam sein ... nicht immer *muhaha* --Three Of Twelve 18:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Naja einige User verstehe vlt. nicht wer "Beispieluser" ist *fg*. Ne also ich denke wir sollten das eben aus oben genannten Gründen rausnehmen. Löschen! --Phönix ^Echt? 02:29, 9. Mär. 2008 (CET)

• eigentlich Beispiele für SLA--Annie O 00:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich eher nicht. Bei einer SLA sind die Gründe eindeutig diesen Artikel zu löschen. Bei LAs hingegen ist es nicht so eindeutig. EBen wie beim Onlinezustand, da man ihn schon irgendwie als Zustand ansehen kannt. --Phönix ^Echt? 18:04, 10. Mär. 2008 (CET)

• Hier gehts auch nicht um den Onlinezustand, sondern um Beispieluser, Beispielort. Da bei den beiden in Item-Beschreibungstexten eindeutig die Rolle als Platzhalter hervorgeht -> Löschen! --Annie O 01:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Du meintest das selbe aber auch beim Onlinezustand und beide sind eigentlich totale Gegenbeispiele für eine SLA, da bei beiden es Pros und Cons gibt. --Phönix ^Echt? 12:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:36, 24. Feb. 2009 (CET)

LA stattgegeben, die Wikigemeinschaft hat einstimmig beschlossen, diese Artikel zu löschen. -- Galak cry here 10:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Offener Modus / Restriktiver Modus (gelöscht)

Habe mal aus Erbses Diskussionen einen Löschantrag gemacht. Ich bitte euch nun darüber zu diskutieren, vorerst enthalte ich mich noch. -- Galak ^{cry here} 10:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn da jemanden viel Wert dran liegt, kann man auch nen Geschichtsartikel draußmachen, dass wir eben hinschreiben, dass das mal so war - nun aber anderes ist. Muss man aber - denke ich - nicht. --Captain Erbse 12:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Unnötige Artikel, da beide Moduse bereits in Clankonto erwähnt werden. Clankonto müsste von jemanden überarbeitet werden, am Besten wie fwwiki_de:Clankonto mit Unterpunkt Geschichte. --Ankkah ^Möp?! 18:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Okay, da es sowieso erwähnt wird, finde ich auch, dass es weg kann. Der Jemand, der den Artikel überarbeitet, könntest du sein. *g -- Galak ^{cry here} 18:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschen --Phönix (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)

LA stattgegeben, keine Relevanz mehr erkennbar
und die Gemeinschaft hat einstimmig beschlossen, dass die Artikel gelöscht werden sollen. -- Galak cry here 18:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Sprungboje (Ort) (abgelehnt)

Seite überflüssig, da Öffentliche Sprungboje (Ort) und Private Sprungboje (Ort) existieren, einziger nutzen wäre evtl eine Begriffserklärung --James Dean 14:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Gegen das Löschen hätt ich nichts, aber auch eine Begriffserklärung wäre dafür

Behalten Ich wäre dafür, daraus eine BKL zu machen. -- Galak ^{cry here} 14:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten wenn daraus eine Bkl wird. --Phönix (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Behalten Mit einer Bkl wäre ich einverstanden. --Ankkah ^{das Universum dehnt sich aus} 17:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn das fix wer macht, wird der Antrag entsprechend abgewiesen und kann ins Archiv. -- Galak ^{cry here} 17:37, 5. Nov. 2010 (CET)

LA abgelehnt. - Wurde zur BKL umgewandelt. -- Galak cry here 18:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Selten oder einmalig (gelöscht)

Selten oder einmalig liegt im ermessen des Besitzers (ok einmalig vlt nicht aber selten). Zudem eine doppelte Auflistung der Antiquas hier drin ist witzlos. Im Grunde stimmt es nichtmal, da die beiden Antiquas in der Kategorie nichtmal mehr existieren. Von daher würde ich sagen reicht ein simpler Verweis im Artikel, dass dieses Item einzigartig ist. Selten würde ich nicht kennzeichnen, da sich das schnell ändern kann und damit der Wartungsaufwand steigt. --Phönix (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn du die entsprechenden Änderungen machst, würde ich den Antrag sofort annehmen. Es gibt absolut keinen Grund diese Kat zu behalten. -- Galak ^{cry here} 17:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Das würde ich dann schon machen. Zudem haben wir schon die Kategorie:Unique-Item. Gibt daher eigentlich kein Grund die oben genannte Kategorie zu behalten. --Phönix (Diskussion)

LA stattgegeben. - Keine Relevanz erkennbar. -- Galak cry here 18:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Weihnachtsitem (gelöscht)

Bin durch sämtliche Itemkategorien durch und hab nicht ein einziges Weihnachtsitem gefunden und sehe daher keine Verwendung dieser Kategorie. Falls es mal ein Weihnachtsitem ins Wiki schafft kann die im Artikel Weihnachtsitem erwähnen. --Ankkah ^{das Universum dehnt sich aus} 12:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Selbiges bei Silvesteritems. Kategorien zusammenlegen > Kategorie:Saisonale Items. Und die Hauptartikel auch löschen und ein Artikel daraus machen. Zu jeder Saison ein Artikel anlegen erhöht nur die Anzahl der Stub Artikeln. Lieber ein großer als 5 kleine. --Phönix (Diskussion) 12:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, aber bitte Kategorie:Saisonales Item nennen (wg. Einzahl). --Ankkah ^{das Universum dehnt sich aus} 12:46, 6. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Saisonales Item und alles in einen Artikel. Der Artikel Weihnachtsitem und alle dieser Art werden dann ein Redirect zur neuen Sammelseite. Ihr könnt das so ändern und dann auf überflüssige Kats einen SLA stellen. -- Galak ^{cry here} 12:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Seh ich dann auch so ;) --Captain Erbse 21:03, 6. Nov. 2010 (CET)

LA stattgegeben. - Diese Kategorie ist überflüssig, alle weiteren der Art wurden ebenfalls gelöscht
und in der Kategorie:Saisonales Item zusammengefasst. -- Galak cry here 10:13, 14. Nov. 2010 (CET)