Diskussion:Seltsamer Metallklumpen

1. der Klumpen unterscheidet sich nur in seiner Haltbarkeit. Ihr erzeugt also unnötige redundante Daten, was den Wartungsaufwand erhöht. Ein einfacher Vermerk, dass auch instabile existieren und woher die kommen, reicht völlig.
2. Wenn 1. ignoriert wird: Weiterleitung von Seltsamer Metallklumpen (instabil) irgendwie wie sinnlos. Lieber verlinkte Inhalte anpassen, da niemand nach diesem Namen sucht.

--Phönix (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung kann ich gern löschen. Hatte die davor angelegt, aber ich fand dann diese Möglichkeit mit "/" besser. Gelöscht hab ich die Seite dann auch nicht, weil ich da noch nicht Admin war und es sonst ja eh keiner gelöscht hätte. Weiterleitungen werden gelöscht.

Zu 1.: Die instabilen Items können im Gegensatz zu ihren stabilen nicht nur eine Haltbarkeit haben, sondern auch eine andere Herkunft und später vielleicht noch mehr. Auch ihre Geschichte (Rechtschreibfehler, Programmierfehler) kann abweichen. Daher hatte ich es verallgemeinert und für jedes instabile Item mit einem stabilen Gegenstück eine extra Seite gemacht. Find ich so besser. Vorallem verwirrt es die Nutzer dann nicht, wenn einerseits von einem stabilen Item die Rede ist und dann irgentwo etwas von "Haltbarkeit" auftaucht. --Captain Erbse 17:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du mussts ja wissen :D --Phönix (Diskussion) 17:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da du nun keine Einwände mehr hattest, werd ich es so lassen . Ich werd das morgen machen, muss nun ersteinmal off. Eventuell machts ja Galak, eventuell nicht. Wie er Zeit hat. Morgen ist es aber definitiv gemacht --Captain Erbse 17:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also ich würde Seltsamer Metallklumpen (instabil) bevorzugen, sieht 1. besser aus und drängt 2. nicht einen Artikel unter einen Anderen. (Derzeit ist es nur ne Unterseite). Würde es wie bei den Herzaubern im FwWiki machen und dann auch oben auf die instabile bzw. stabile Version verweisen. Einwände? -- Galak ^{cry here} 18:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Joa wie gesagt unnötige Rendundanz, da sich die Daten in nur einem Punkt unterscheiden: stabil oder instabil. --Phönix (Diskussion) 18:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt, weil die beiden Versionen sich in Haltbarkeit und Herkunft unterscheiden. Das mit der Haltbarkeit kann man unter Sonstiges locker einbauen, allerdings das mit der Herkunft wäre etwas zuviel, da kann man schonmal einen eigenen Artikel zulassen(ist auch weniger verwirrend für Benutzer). Schau mal hier, in etwa so würde ich es auch machen, nur vllt. ohne Begriffserklärung. -- Galak ^{cry here} 19:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die dort aufgeführten Artikel haben allerdings eine unterschiedliche Funktion. Einfach bei Herkunft: Tiefenscanner, Mission eintragen und bei sonstiges der Hinweis, dass die Klumpen von der Mission instabil sind und fertig. Im Endeffekt ist der Mehraufwand bei mehreren Artikel zwar nicht so hoch, allerdings seh ich jetzt schon, dass das überall gemacht wird. Dann brauchen wir auch keine Parameter mehr in den Vorlagen. --Phönix (Diskussion) 19:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du nun sicher sagen, dass die beiden Items nicht irgendwann in unterschiedliche Richtungen gehen werden? Ich würde vorschlagen, dass wir das von Situation zu Situation neu besprechen wenn notwendig. Hier wäre ich ganz klar für zwei Artikel, da der Mehraufwand nicht nennenswert ist und ich Übersichtlichkeit für die User als sehr wichtig bewerte. (Bei zwei Artikeln sind Verwechslungen unmöglich)-- Galak ^{cry here} 19:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann erstell bitte ein Artikel "Joystick-Steuerung". Vielleicht kommt das auch in Zukunft. Übertriebenes Beispiel aber es läuft aufs selbe raus. Das gleiche Verfahren wurde auch bei der verschmorten Verkabelung angewandt. Schau dir einfach mal die beiden (stabil, instabil) Artikel an und sag mir was dir auffällt. Dort ist nämlich genau das passiert, was bei redundanter Datenhaltung nunmal passiert und daher immer vermieden werden sollte. Niemand kann mir erzählen, dass das hier nicht möglich wäre und den Artikel völlig unübersichtlich machen würde. --Phönix (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Autsch, da ist ja schon deutlich mehr total durcheinander als ich vermutet hatte. Okay, neue Plan...wir brauchen eine generelle Vorgehensweise. Wenn du magst, bau doch bitte mal auf der Spielwiese wie du es dir vorstellen würdest für den seltsamen Metallklumpen. Wenn wir uns auf eine Lösung einigen konnte, wird das ganze dann für alle anderen Items dieser Art genauso gehandhabt. -- Galak ^{cry here} 20:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe deins mal leicht geändert, denke das ist so vllt. besser. Ich frage mich btw. auch noch ob der Vermerk unter Herkunft sinncoll ist. -- Galak ^{cry here} 20:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

meine meinung: ein artikel reicht. bei herkunft alle eintragen und unter sonstiges vermerk dass der von xy gedropte instabil ist. ich schließ mich phoenix seine meinung an!--TheJack 23:25, 20. Okt. 2010 (CEST)