Kategorie Diskussion:Schnelllöschen

Da fragt man sich doch, ob denn hier überhaupt Qualitätssicherung betrieben wird, wenn es schon so groß angeprangert ist ;) -- 91.34.8.107 10:56, 24. Mai 2008 (UTC)

Durch das Löschen von leeren Artikeln, Spam-Artikel und alles was dazu gehört erhalten wird die Qualität unseres Wikis, weil durch die Random-Artikel Funktion ein User auf solche Seiten kommen könnte, was mich persönlich stören würde, wenn ich einen Artikel sehe, der nichts beinhaltet oder nur Müll. --Phönix (Diskussion) 14:47, 24. Mai 2008 (UTC)

Schön und gut, aber da gebe ich der IP doch Recht: Es würde mich auch stören, wenn ich auf eine Seite komme, die sowieso schon zum Löschen vorgeschlagen ist, und somit ebenso nichts taugt. -- Cuyo 16:06, 24. Mai 2008 (UTC)

Ich glaube du verstehst gar nicht, wozu diese Seite da ist. Nur Admins können im Wiki Seiten löschen. Wenn also ein normaler User bemerkt, dass jemand eine Seite nur zum spammen angelegt hat, dann haut er die Vorlage auf so eine Seite rein, wodurch diese Seite in dieser Kategorie angezeigt wird. Ist jetzt wieder ein Admin on, geht er zuerst auf diese Kategorie und löscht die in dieserr Kategorie aufgeführten Artikel. Wie sollte das anders geregelt werden? Zusätzlich bemerkt der Besucher auf einer dieser Seiten, dass diese Seite durch Vandalismus etc. entstanden ist und nicht zum Artikelbestand des Wikis zählt. --Phönix (Diskussion) 16:59, 24. Mai 2008 (UTC)

Ich verstehe sehr gut, wozu diese Seite da ist. Dennoch bringt es nichts, wenn man diese Seiten zum "Schnell"löschen vorschlägt, und sie Jahre rumgammeln und warten, bis sich einer der Admins hier her bewegt...-> Mangelnde Anwesenheit

Und dennoch halte ich es für nich dolle, wenn ich per Zufall auf eine Seite komme, die eh nicht hier her gehört. -- Cuyo 07:47, 25. Mai 2008 (UTC)

Über die Admin Problematik habe ich mich bereits mit Andocai unterhalten. Wenn ich ihm im Icq sehe sag ich ihm immer Bescheid. Ich hoffe Tira macht ihn mal zum Bürokrat. Dann kann er eine Adminwahl einsetzen und dann wird sich das Ganze bessern. Aber verrat mir mal, wie wir verhindern sollen, dass eine Seite entsteht, die hier nicht hergehört? --Phönix (Diskussion) 08:48, 25. Mai 2008 (UTC)

Sage ich gar nicht. Ich bemängle doch lediglich, dass das Schnelllöschen eben kein Schnellöschen ist. Klar kann man das nicht verhindern. Und, ob Bürokrat oder nicht, spielt für ne Wahl wohl auch keine Rolle. Ernennen muss ihn dann zwar der Bürokrat, aber die normale Wahl kann ja auch der Admin ins Leben rufen ;) -- Cuyo 08:51, 25. Mai 2008 (UTC)

Ich habs immer so mitbekommen, dass ein Bürokrat eine Wahl anfängt. Ich versteh jetzt allerdings nicht, warum du diese Seite kritisierst. Das ist eher eine Kritik an den derzeitgen Admins. Ich red nochmal mit Adno und mach ihm ein bisschen Druck ;) --Phönix (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2008 (UTC)

Muh. Das war von Anfang an eine provokant geschriebene Kritik an den Admins. ;)

Btw, ich darf das, habe ich mir überlegt. ^^

(Qualitätssicherung ist hier nicht als die Seite gemeint, sondern von Anfang als die Arbeit der Qualitätssicherung...) -- Cuyo 09:21, 25. Mai 2008 (UTC)

Hauptsache man hat als Admin nichts besseres zu tun, als anderen die Aktivität abzuerkennen. Greift euch erstmal an die eigene Nase. --Phönix (Diskussion) 12:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt ist es also schon eine Straftat, im Urlaub gewesen zu sein. Es tut mir ja leid, dass ich weder im Urlaub, noch die ersten Tage danach, keine Zeit für große Sachen im Wiki hatte. Aber einige verkennen eben RL mit DF. --Captain Erbse 12:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ah ist klar. 3 (seit 15. Juli) Wochen Urlaub, in dem du trotzdem in der Lage bist zahlreiche Edits zu machen. Einfach mal einsehen, dass du es verpennt hast und nicht irgendwelche Ausreden erfinden. Ansonsten kann man ja auch mal irgendwo vermerken, dass man im Urlaub ist. Muss man zwar nicht aber wenn mans nicht macht, sollte man sich gefälligst nicht darüber aufregen, wenn Inaktivität bemängelt wird. --Phönix (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Also ob ich im Urlaub war oder nicht, werde ich ja wohl noch am besten wissen. Ich schau nun einmal nicht immer sofort in alle Kategorien nach, um zu sehen, ob es was zu tun gibt - das tat ich früher und da gabs ja nie was zu tun. Und wenn du ein Problem damit hast, dass ich mal so ne poplige SLA nicht sofort bearbeitet habe, dann musst du dich damit abfinden. Das ist bei Weitem nichts ungeheuer Wichtiges. Dass so etwas unter geht, kann nun einmal passieren. Du machst schließlich auch Fehler. Inaktiv war ich zumindest nicht - hab höchstens etwas vergessen, übersehen what ever. --Captain Erbse 12:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Phönix, es ist nicht notwendig SLAs sofort zu bearbeiten...wenn sie mal ein bisschen liegen bleiben dann ist das halt so und das ist kein Grund ein Fass aufzumachen. Beschwer dich bei relevanten Dingen und mecker nicht rum, wann immer du grad Lust dazu hast. -- Galak ^{cry here} 12:55, 5. Aug. 2011 (CEST)