Benutzer Diskussion:Galak: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 4. Juli 2017, 15:31 Uhr

Inhaltsverzeichnis 1 Botlöschung 2 SideBar 3 Koordinaten-Verzeichnis 4 Hab ne neue Seite angelegt 5 Forschungen updaten? 6 Das dfwiki Design etwas verändern? 7 Angriffsstärke von NPCs werden nicht angezeigt

Einen neuen Abschnitt erstellen.

Archivseiten 2010 2011 2012 Archiv

Botlöschung

Rückfragen zu automatischen Löschungen bitte in diesen Abschnitt schreiben.

Hallo, ich hab gestern im Wiki ein paar Seiten erstellt und bearbeitet in Zusammenhang mit Missionen der Piraten, allerdings wurde die Seite 'Modifizierter Tiefenscanner Mark IV' gelöscht. Warum? --Ganymed 13:30, 19. Dez. 2014‎ (Signatur und Zeit nachgetragen. -- Galak ^{cry here} 17:02, 23. Dez. 2014 (CET))

Der Bot löscht alle neu erstellten Seiten, sofern der Autor nicht auf der Seite DarkfleetWiki:NoSpamUser gelistet ist. Da wir leider nicht jeden neuen Autor sofort erkennen können, steht ganz oben in der Sitenotice auf allen Seiten des Wiki ein Hinweis auf diese automatischen Löschungen. Sollte mal was fälschlich gelöscht werden, stellen wir das selbstverständlich auch wieder her. Viel Spaß beim Bearbeiten und jetzt schonmal danke für deine Mitarbeit im Wiki. :) -- Galak ^{cry here} 17:02, 23. Dez. 2014 (CET)

SideBar

Hallo, Du hast die Wiki SideBar bearbeitet. Im Menüpunkt Übersicht - Items und Übersicht - NPCs taucht aber noch immer ein Fehler auf. Da ich nicht verstehe wieso dieser Fehler besteht, kann ich ihn nicht selbst beheben. Vielleicht hast du ja eine Idee... -- Balu (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wo siehst du denn da einen Fehler? Bei mir sieht das korrekt aus. (btw. die Sidebar kanns du nicht bearbeiten, der MediaWiki Namespace ist Admin only) -- Galak ^{cry here} 14:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Notfalls mach einen Screen und sag mir deinen Browser usw. damit wir versuchen können das ggf. nachzustellen. -- Galak ^{cry here} 14:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich nutze Chrome und kann auch keinen Fehler erkennen. --Captain Erbse (Diskussion) 23:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sowohl mit Opera als auch mit Internetexplorer und Firefox kommt die Meldung: Kategorie:NPCs Diese Seite wurde gelöscht. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. Bei Orte entsprechend. Wenn aber über Hauptseite - NPCs aufgrufen wird ist alles ok. Übersicht - Items, oder Missionen ist auch ok. Nur die beiden (NPCs und Orte) bringen die Fehlermeldung. -- Balu (Diskussion) 09:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich kann jetzt auch sagen wo die Ursache liegt. In der Hauptseite lautet der Link Kategorie:NPC bzw. Kategorie:Ort In der Übersicht lautet der Link Kategorie:NPCs bzw. Kategorie:Orte -- Balu (Diskussion) 09:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Oh ja, ob die Links nicht gehen hab ich nicht getestet. Ich hab das direk mal behoben, danke für die Meldung. -- Galak ^{cry here} 10:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Koordinaten-Verzeichnis

Hey!

Ist es einem Bot relativ einfach möglich, diese Liste automatisch - meinetwegen 1 x pro Woche - zu aktualisieren, indem er die Daten aus allen Orte-, Gebiets- & Bereiche-Artikeln entnimmt und in die Tabelle einträgt? Sollte es nicht regelmäßig gehen, dann wenigstens sporadisch oder zumindest einmal? --Captain Erbse (Diskussion) 01:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das ist durchaus möglich, aber ich hab gerade kein passendes Script da. Können wir aber mal machen. -- Galak ^{cry here} 01:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eilt ja nicht.

Nur nicht vergessen. Danke dir! --Captain Erbse (Diskussion) 01:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hab ne neue Seite angelegt

Hab grade Molekularschilde Mark I gefunden und da die noch nicht im Wiki waren hab ich das mal angelegt. Kannst du da vielleicht drübergucken ob so alles richtig aussieht? --LG  Sherman Dolf ^Bügler 01:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schau mal, was ich da eben noch geändert hab, ansonsten Danke für deine Arbeit. Auch und schau mal bitte in die Diskussion zur Seite "Verteidigungswaffe". LG --Captain Erbse (Diskussion) 01:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wiki-technisch sieht das gut aus, Erbse hat auch nur noch etwas Müll von der Vorlage entfernt(der schadet aber auch nicht). Es ist immer schön, wenn hier neue Mitglieder helfen den Artikelstamm zu erweitern/verbessern. :) -- Galak ^{cry here} 16:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommt denn der Fehler hier bei den Reparaturkosten? --Captain Erbse (Diskussion) 01:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich sollte das an den Fragezeichen liegen die da dran stehen. Allerdings ändert sich auch nichts wenn ich die wegmache. Da muss ich wohl später mal reinschauen was da nicht stimmt. Ich setz es jetzt erstmal auf 0 zum testen. -- GalakBot ^{cry here} 23:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Okay habs rausgefunden. Der Parameter "RepPreis" existiert gar nicht. Tatsächlich werden die Reparaturkosten automatisch aus der Stärke berechnet, ist keine angegeben gibts einen Fehler. -- GalakBot ^{cry here} 23:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Forschungen updaten?

Ich würde gerne mal die Forschungen auf das Forschungspunkte-System umschreiben. Ist das Absicht, dass das noch nicht geschehen ist? Ich hab schon mal ne Vorlage dafür erstellt:

* Batterietechnologie Neu
* Vorlage:Forschung Neu
* Vorlage:Forschung Neu/Layout

Wenn das ok ist würde ich die alle anpassen.

--LG  Sherman Dolf ^Bügler 13:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Tatsächlich sind da noch einige weitere Änderungen nötig im Wiki, weil da jetzt einige Funktionen nutzlos geworden sind. Bisher habe ich da noch abgewartet um zu sehen ob es wirklich bei diesem System bleibt und nichts zurückgesetzt wird. Wenn ich mich nicht ganz irre braucht jede Forschung immer einen Punkt pro Stufe(hab jetzt nicht genauer nachgesehen), also könnte man das verallgemeinern in der Vorlage und den Parameter optional machen. Dadurch sparen wir uns viele Edits. Ich werde das ganze System die Tage mal überarbeiten, teils mit dem Bot, teils im MediaWiki-Namespace. Da brauchst du eigentlich gar nichts weiter machen. :) -- GalakBot ^{cry here} 23:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aufpassen! Die Forschungen benötigen sehr wohl unterschiedliche Anzahlen an FP für die nächste Stufe. Bild hier --LG  Sherman Dolf ^Bügler 16:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ahja, stimmt. Was ist dem dem "zurückskillen" von Forschungen? Wie wollen wir das umsetzen? Wir könnten unsere aktuell selbstberechnenden Tabellen beibehalten und stattdessen für Forschungspunkte etwas neues hinzufügen. -- Galak ^{cry here} 21:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja da können wir die Tabellen behalten, am besten in einem Spoiler verstecken? Da sie ja eigentlich nicht mehr so wichtig sind. Es gibt allerdings auch Forschungen die sich nicht zurückforschen lassen. Ich würde das unter "Sonstiges" zusammenfassen, also entweder ein Hinweis mit den Rückforschungszeiten oder halt "Diese Forschung lässt sich nicht zurückforschen". Siehe meine Vorlage für Batterietechnologie, so würde ich die FP eintragen. --LG  Sherman Dolf ^Bügler 16:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sachen die nicht zurückgeforscht werden können sind kein Problem. Ich kann die Vorlage so anpassen, dass bei keiner Angabe auch keine Tabelle geladen wird. Deine aktuelle Gestaltung werde ich dann auch entsprechend berücksichtigen und die Tabellen darunter anordnen. -- Galak ^{cry here} 19:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ok, das klingt gut, willst du das mal in ner Sandbox machen? Dann schau ich mir das an. --LG  Sherman Dolf ^Bügler 12:29, 24. Jun. 2016 (CEST)

Rein technisch gesehen funktioniert das jetzt, ich hab einfach deine Testvorlagen entsprechend umgebaut. Allerdings stimmen die Tabellen nicht ganz, da hätte ich gerne auch mal eine Meinung von Erbse dazu. Erst wenn es annähernd perfekt ist wird das richtig ins Wiki integriert. -- Galak ^{cry here} 15:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt noch ein paar kleine Änderungen gemacht, die Rückforschungszeiten an sich kann ich mir noch nicht angucken, da Tiramon.de scheinbar grade nicht richtig will. --LG  Sherman Dolf ^Bügler 10:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Jo das geht so nicht. "Forschungspunkte" hatte ich bewusst gewählt, da es nur ein Wort ist. Das ist sicherer für Vorlageneinbindungen, Leerzeichen in Parametern vermeiden wir generell, bevorzugt werden einzelne Wörter. Die Sache mit der Breite ist so ebenfalls nicht möglich, weil das dann nicht mehr konsistent zu den restlichen Vorlagen ist. Außerdem sehe ich auch die Zukunft unseer Vorlagen nicht darin sie einfach nur breiter zu machen, das sieht bei manchen Artikeln dann im schlimmsten Fall sogar schlechter aus. Von tiramon.de brauchst du in Sachen DarkFleet nichts mehr erwarten, außer dem Wiki. Sein Server wurde gehackt und es sind nur Teile der alten Seiten wieder online gegangen. Das Problem an den Tabellen ist wohl hauptsächlich wie groß der Unterschied zu früher wirklich ist. Damit meine ich ob es genausolange dauert eine Stufe zurückzuforschen wie es damals gedauert hatte diese Stufe zu erforschen. Ich werd wohl mal im Testuni etwas zurückforschen und mir das mal genauer ansehen. Sollten sich Basiszeiten geändert haben ist das natürlich kein Problem, diese Infos stelle ich. -- Galak ^{cry here} 13:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hm ok, kann man vielleicht "FP" für Forschungspunkt/e nehmen, dann passt es für beide Fälle. Für die Breite der Vorlagen müssen wir noch eine Lösung finden, so wie es jetzt ist leider die übersichtlichket darunter. Wenn eine breitere Vorlage den Artikel unüberischtlicher macht, ist es vielleicht eh einer von denen die man besser umschreiben sollte. Ich will hier niemandem auf die Füße treten, sondern versuche nur es irgendwie besseer zu machen. --LG  Sherman Dolf ^Bügler 16:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zum Thema Meinung von mir: Ich schau mir das Ganze mal am Wochenende an, hatte die Tage leider ziemlich Stress. Gegebenenfalls können wir das ja ingamme oder über SIMSme mal bequatschen, sollte das notwendig sein. --Captain Erbse (Diskussion) 20:57, 30. Jun. 2016 (CEST)

SimsMe hatte ich dir geschrieben, dass du mal hier reinschauen sollst. Aber irgendwie scheint er keine Lust haben das zuzustellen im Moment. -- Galak ^{cry here} 23:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mea culpa. Ich bin aber auch doof :D Ich hab ganz vergessen, dass ja mein Handy kaputt ist und mein Leihgerät das noch gar nicht drauf hat. Lass mal bitte ingame treffen. Wann? Hab ab morgen Zeit. --Captain Erbse (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Dauer des Zurückforschens würde ich wie bereits vorgeschlagen in einem Spoiler verstecken. Ansonsten sieht es ganz gut aus. Allerdings brauchen wir auch noch eine Lösung für die Systemforschungen. --Captain Erbse (Diskussion) 13:40, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das Wort "Zurückforschen" würde ich übriegns vermeiden. Das ist Widerspruch in sich enggenommen. --Captain Erbse (Diskussion) 13:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

Spoiler würde ich vermeiden, die Tabellen sehen für sich besser aus. Allerdings würde ich unsere Layouts gerne generell ändern und zwar in eine Richtung wie oben schon vorgeschlagen. Hatte gestern wieder einen Artikel bei dem unsere Layouts einfach nicht genug Platz bieten für den ganzen Text. Wenn man das mit Spoilern löst sieht das auch nur wirklich unschön aus. Bezüglich des "zurückforschens" könnten wir auch "Zurücksetzen der Forschung", oder etwas ähnliches nutzen. -- Galak ^{cry here} 14:02, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja, oder "Forschungspunkt zurückerlangen". Wie auch immer. Wir müssen es auf jeden Fall einmal in einem Chat besprechen. --Captain Erbse (Diskussion) 21:56, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das dfwiki Design etwas verändern?

Mir ist aufgefallen, das die Darstellung allgemeint überall recht schmal ist. Das lässt das Ganze etwas unübersichtlich wirken. Ich habe mal im fwwiki nachgesehen und da ist es auch etwas breiter. Ich glaube das würde helfen alle Artikel etwas übersichtlicher zu machen. Kann man da was machen? --LG  Sherman Dolf ^Bügler 16:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was genau meinst du? Die Breite von Artikelvorlagen? Oder generell die Oberfläche des Wiki? Wir können hier Grundsätzlich alles ändern, wobei ich die Wiki-Oberfläche tatsächlich so belassen würde. Für Artikelvorlagen hatten wir im FwWiki auch schonmal eine Diskussion ob man die etwas anpasst. Mein Vorschlag(fwwiki_de:Benutzer:Galak/Sandbox/1) dazu wäre z.B. auch eine Möglichkeit Artikel in Zukunft zu gestalten bzw. eine Richtung in die wir etwas entwickeln könnten. Im Beispiel ist noch die aktuelle NPC-Vorlage drin, davon würde ich dann aber nur Beschreibungstext und alle anderen Texte übrig lassen. -- Galak ^{cry here} 19:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja ich meine die Breite der Vorlagen, das wäre schon mal ein Anfang. Auch ist die Anordnung der Dinge beim fwwiki etwas anders, siehe http://www.fwwiki.de/index.php/Amulett_der_Beute Herkunft ist in der linken Spalte und unter Anforderungen und Sonstiges ist davon unterhalb und breiter als z.B hier Antimaterie-Geschoss Mark I. Dein Vorschlag sieht interessant aus, aber ich würde es erstmal so belassen wie es ist. --LG  Sherman Dolf ^Bügler 22:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Angriffsstärke von NPCs werden nicht angezeigt

DerGeneral hat mir im Spiel gemeldet, dass die Angriffsstärke bei NPCs nicht mehr angezeigt wird. Kannst du mal nachsehen, warum das so ist? ich finde den Fehler nicht. --Captain Erbse (Diskussion) 16:31, 4. Jul. 2017 (CEST)